Чем заменить «Ведомости»?

Журналисты «Ведомостей» заявили о недоверии к и.о.главреда Андрею Шмарову. Непонятно, зачем новому руководству понадобился такой долгий и громкий путь закрытия газеты. В кризисные месяцы это можно было сделать просто «по экономическим» причинам.

Начнем с того, что «Ведомости» —  это платная газета. Изданию одному из первых в России удалось переломить привычку российского читателя во что бы то ни стало НЕ платить за контент. Алгоритм был такой: в 2012 – 2013 годах читатели ежедневно получали рассылку с бесплатным доступом к онлайн-изданию. Грамотно было просчитано время доставки рассылки – в самом начале дня, примерно в 6.30-6.40 утра по Москве, в то время как «Коммерсант» и другие конкуренты присылали свои новости после 10.30 утра, когда жизненная суета уже была в разгаре. В 2014 году, сформировав привычку у читателя, издатели сделали доступ к материалам «Ведомостей» платным.

Вот уже месяц, с момента смены менеджмента издание одолевают читатели  с требованием вернуть деньги за подписку. Прошлой осенью «Ведомости» праздновали 20-летие, в честь дня рождения предлагали внушительные скидки, и читатели хватали подписку на полтора года вперед. После смены главреда в конце марта 2020 года желающим забрать деньги менеджер проектов «Ведомостей» Михаил Комков предлагал апрельскую подписку в качестве теста бесплатно. При решении по отмене подписки до 30 апреля происходил полный возврат средств.

^{Фото: Наталья Глебова}

За еще не завершившимся уходом Демьяна Кудрявцева и его сателлитов из акционеров «Ведомостей» (о личности Кудрявцева подробно писала «Медуза» в 2015 году) последовала цензура в отношении Сечина, «Роснефти», неудачных венесуэльских активов и другой «православной боли», а также запрет на публикацию РЕЙТИНГОВ ПРЕЗИДЕНТА на основе опросов «Левада-центра». (Редактор отдела "Медиа" «Ведомостей» Ксения Болецкая обратила внимание, что социологические данные «Левады», негативные отзывы о правках в Конституцию и об обнулении сроков Путина неприятны Кремлю).  Изменилось качество газеты. Куда-то пропали колумнисты – социолог Элла Панеях, политолог Екатерина Шульман, философ Александр Рубцов, политолог Федор Крашенинников, историки и  академическая среда, проводящая параллели между современной жизнью России и моментами ее исторического прошлого. За неимением овса читателям ЗА ИХ ЖЕ ДЕНЬГИ предлагали брать песок: колонки HR-сервисов, бизнес-коучеров, онлайн-конференции с неизвестными экспертами и советы девелоперов. Как следствие новой эпохи, в раздел «комментарии к статье» «Ведомостей» пришли «тролли» — странные личности, представляющиеся пенсионерами, не ясно по какой причине читающие платную экономическую прессу.

Газета стала беззубой, вегетарианской, наполненной коммерческой начинкой, как бесплатная макулатура московских кофеен. Исчезла критическая составляющая: а ведь именно в России сложная экономическая ситуация является прямым следствием политических решений. На что был сделан расчет – непонятно. (Спойлер: наверное, читатель не должен был заметить подвох).

Удивительно, что газета еще не вошла в список нуждающихся в поддержке системообразующих медиапредприятий, как «Раша Тудей», «Комсомольская правда», РБК и «Ъ».

Что будет дальше – вопрос не праздный. Мы лично думаем, что это прямой, хоть и долгий путь на страницы истории. Как поется в одной веселой песне: «корки под столом когда-то тоже назывались «арбуз». Этот путь одно за другим прошло каждое  — когда-то «бизнес», а теперь — БЕСПЛАТНОЕ издание из предлагаемых  проводницами «Сапсанов» и стюардессами «Аэрофлота». Ну а что не так? В конце концов, у модели Ольги Бузовой подписчиков гораздо больше, чем у писателя Дмитрия Быкова.

Куда теперь?

Если ушедшие журналисты «Ведомостей» найдут инвестора –– читатели перейдут в условные «Ведомости плюс». Это вопрос экономический. Создать новое онлайн-издание несложно. Доказательство — вся линейка СМИ новой эпохи: «Медиазона», «Медуза», The New Times, те же самые авторы из «Ведомостей» пишут для Московского центра Карнеги, на своих страницах в Facebook. Ссылки на упомянутые выше издания пересылаются в мессенджерах чаще, чем на государственные СМИ, и читатели поддерживают любимые издания пожертвованиями. Напомним, нашумевшая статья Константина Сонина о «Роснефти» и Сечине, дважды снятая с сайта «Ведомостей», была в опубликована в Facebook и на «Медузе». Никуда не делись и русские службы ВВС, СNN, «Радио Свобода», «Евроньюс».

Справедливости ради стоит сказать, что у российских медиа происходит мощнейший отток аудитории на альтернативные информационные ресурсы типа Youtube. Со второй половины февраля, когда тема пандемии начала набирать обороты, резко выросли рейтинги всех известных блогеров. Регулярный стрим журналиста Юлии Латыниной, Youtube-канал которой еще в декабре 2019 года имел менее 100 тыс. подписчиков, набирает сейчас в среднем 359 тыс. просмотров за одну передачу. В то же время эпохальное интервью «20 вопросов Владимиру Путину» на сайте официального агентства ТАСС просмотрело лишь около 165 тыс. человек. «Вести недели» с Дмитрием Киселевым о мерах по борьбе с коронавирусом и жертвах эпидемии в США набрали лишь 119 тыс. просмотров. Как грибы на площадках «Эха Москвы» и «Дождя» в Youtube растут просмотры еженедельных выступлений журналиста Александра Невзорова, политолога Екатерины Шульман, экономиста Сергея Гуриева, политика Владимира Милова и других блогеров. Бывший профессор МГИМО Валерий Соловей превзошел сам себя – на росте недоверия к власти его собственная популярность возросла в разы, теперь он вещает своей аудитории каждый день. Каждый из спикеров — ярок, умен и начитан, и заткнет за пояс любого политика из большого списка.

Высокий трафик в Youtube государственным телекомпаниям обеспечивают лишь сериалы. Самое большое количество просмотров за прошедшую неделю среди федеральных каналов набрал «РОССИЯ 1»: в открытый доступ был выложен популярный сериал «Зулейха открывает глаза». Однако, известно, что сериалы – это затратный и уникальный продукт, и использовать их как способ привлечения внимания аудитории дорого.

Как было бы правильнее? Не трогать «Ведомости». В 2014-2015 году подписчики «Ведомостей» сделали выбор в пользу качественных материалов, они оформили платную подписку на газету, которая соответствовала их убеждениям и дарила им радость познания. Мы живем в эпоху потребления: покупатель готов платить за тот товар, который ему по душе. В конце концов, жалкие 20 тыс. подписчиков «Ведомостей» (данные на 2016 год) — это не миллионная «школота» блогера Навального, на которого подписаны классами. Как показывает практика, компьютерные игры снизили численность преступлений среди подростков, потому что буйная энергия  остается в четырех стенах. Ну пообсуждали бы в «Ведомостях» опросы Левады… Журналисты «Ведомостей» будут жить долго и счастливо – их праведный  труд будет востребован и без редактора Шмарова. Читатель с деньгами найдет альтернативу, и лишь «Ведомостям» достанется судьба всех бывших бизнес-газет России на полках для бесплатных СМИ.

Дмитрий Полянский, Светлана Яркова для Курьер-Медиа