Специалисты усомнились в летной годности SSJ-100

Специалисты авиаотрасли считают несостоятельной версию об ошибке пилота как причине пожара «Суперджета» в Шереметьево. Мнения двух экспертов изложил «Московский комсомолец». Сравнивая действующие нормы и фактические результаты аварийной посадки, оба эксперта выражают подозрение, что конструкция SSJ 100 не соответствует нормам безопасности.  Лайнер не должен был лишиться электрооборудования от удара молнии, а излом шасси не должен приводить к катастрофическому разливу топлива.

^{Фото: Следственный комитет России}

Собеседник издания, работающий в подведомственном Минтрансу учреждении и знающий порядок сертификации самолетов, обратил внимание на раздел «Шасси» в «Нормах летной годности самолета в транспортной категории». Согласно данному пункту, система шасси для воздушных судов этого класса должна быть сконструирована так, чтобы при жесткой посадке и подломившихся стойках не могла произойти утечка горючего, достаточная для пожара.  Получается, что разрушение, которое произошло на лайнере рейса Москва-Мурманск, не соответствует требованиям летной годности машин. Эксперт предполагает, что норму упустили из виду, когда сертифицировали самолет SSJ 100.

Системную причину, а не личный просчет пилота видит в аварии и руководитель программ международного консультативно-аналитического агентства «Безопасность полетов» Александр Явкин. В беседе с «МК» он ставит под сомнение версию вины пилотов и настаивает, что оборудование лайнера должно быть достаточно защищенным и не терять работоспособности из-за удара молнии. Александр Явкин полагает, что отказ электрики лайнера стал следствием небрежности при сертификации модели, либо к этому могли привести отклонения от типовой конструкции, допущенные при строительстве этого экземпляра «Суперджета».

Другие эксперты тоже считают, что уместнее будет досконально проверить надежность конструкции, а не списывать произошедшее на летчиков. Как ранее прокомментировал изданию «Ура.ру» заслуженный  военный летчик, заместитель главного редактора журнала «Авиапанорама» Владимир Попов, — экипаж действовал грамотно и адекватно сложившейся ситуации. С его точки зрения, вряд ли в таких условиях кто-то справился бы лучше: исчезла связь, «на пилотов начала давить масса технических отказов» и было очень мало времени на принятие решений. При этом он считает верным решение сажать самолет с полными топливными баками: «Возможно, если бы они полетали еще полчаса, то лайнер загорелся бы прямо в воздухе. Тогда бы уже вряд ли кто-то выжил». Попов предполагает, что при отказе электрики система аварийного сброса топлива не работала.

^{Фото: samolety.org. Лайнер Sukhoi SuperJet 100 компании "Аэрофлот"}

Вечером 5 мая вылетевший из Москвы в Мурманск авиалайнер Sukhoi SuperJet 100 прервал свой рейс из-за ударившей в машину молнии и последовавшего отказа оборудования. Пилоты сажали самолет с почти полными баками. При ударе о посадочную полосу шасси подломилось, топливо вспыхнуло. В задней части самолета выжить удалось лишь тем, кто после удара уцелел и бросился в переднюю часть салона. Пассажиры из хвостовой части, оглушенные ударом,  не успели отстегнуться и теряли сознание от едкого дыма. В катастрофе погибли 40 пассажиров и бортпроводник.

Возбуждено уголовное дело. Рассматриваются несколько версий, одной из приоритетных названа ошибка пилотов. И хотя около 150 тысяч россиян подписали петицию с просьбой приостановить полеты SSJ 100 до выяснения причин, Минтранс не нашел оснований для этого. Судя по этому решению, министерство сводит дело к «человеческому фактору» и не признает вероятность аварии по причине изъянов конструкции.