Конституционный суд проверит на соответствие Конституции нормы УПК о возмещении вреда за незаконное осуждение

9 июля 2011 года. На это неделе Конституционный суд рассмотрел дело о соответствии части 2 ст. 135 УПК РФ, по которой реабилитированный гражданин вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, который вынес приговор, либо в суд по месту жительства. В то же время, эта норма содержит ряд условий. Принять решение о выплате компенсации за полученный ущерб может только суд, вынесший приговор, который изменила вышестоящая инстанция.  При этом суд  по месту жительства, может рассматривать дело о компенсации, если оно было прекращено следователем или дознавателем, то есть до суда, и не предусматривает денежных выплат.

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба водителя из Ижевска Владимира Шушарина, который был осужден в 2003 году на 7 лет по приговору Павловского суда Нижегородской области. Позднее срок был сокращен до шести лет. Через три года Верховный суд рассмотрел жалобу и  отменил приговор, указав, что заявитель виновен лишь незаконном приобретении документов и их использовании, за что ему полагалось два года исправительных работ, а не шесть лет лишения свободы. Кроме того, ВС признал право Шушарина на реабилитацию.

После этого для реабилитированного водителя начались хождения по мукам. Сначала он обратился в Индустриальный суд Ижевска с требованием о возмещении ущерба, который он понес в результате незаконного уголовного преследования. Суд отказался рассматривать его заявление, сославшись на норму УПК, по которой дело должен рассмотреть суд , вынесший приговор, так как он был отменен Верховным судом. Однако, когда Шушарин обратился с аналогичным требованием в Павловский суд Нижегородской области, тот, ссылаясь на ту же статью, передал дело в Ижевск.

Шушарину не повезло, пока его требование ходило по судам, норма УПК была изменена, и ижевский суд утратил право  рассматривать жалобы реабилитированных, которые были осуждены по приговору суда. Судам по месту жительства оставили возможность рассмотрения уголовных дел, если они были прекращены следователем или дознавателем, и не требуют бюджетных выплат. В результате требование опять вернулось в Нижегородскую область, и было рассмотрено без Шушарина, который не смог прибыть на процесс в связи с материальными трудностями.

Заявитель просит признать 2 часть статьи 135 не соответствующей Конституции и дополнить ее положением о возможности рассматривать дело о реабилитации судом по месту жительства, а не только с удом, вынесшим приговор.

— За три года лишения свободы и за невыполнения решения суда о моем освобождении в течение месяца я получил компенсацию в размере пяти тысяч рублей, — рассказал Шушарин.
По его словам, правосудие смеялось не над ним, а издевалось над государством. Кроме того, он хочет все же дробиться и моральной компенсации.

С эмоциональной речью выступил полпред Совета Федерации Алексей Александров. Он пояснил, что хотя норма не противоречит Конституции, надо вернуться к этому вопросу и разрешить рассматривать дело по месту жительству заинтересованного лица. По его мнению, государство совершило почти злодейство и находится в долгу перед жертвой судебной ошибки. Александров считает, что дела реабилитированных должно рассматриваться в особом порядке – быстро, организованно и максимально удобно для человека.

 — Его привлекли к уголовной ответственности, назвали преступником, посадили в тюрьму, материально обидели, поэтому государство должно быть заинтересовано в многократных извинениях перед ним, — подчеркнул Александров.

Он рассказал, что раньше по ст. 135 решение о  компенсации за  ущерб принимал судья, или следователь, или дознаватель. Однако, как выяснилось, это норма противоречит Бюджетному кодексу, так как решение о взыскании средств из бюджета может быть оформлено только судьей. Поэтому в УПК были внесены изменения. Советник Генпрокурора Татьяна Васильева отметила, что, действительно, норма была модернизирована, но не до конца.