Конституционный суд рассмотрел дело о разумности срока ведения процесса. Положение ГПК может быть исправлено

28 июня 2011 года. Конституционный суд рассмотрел дело на соответствие Конституции положений Гражданского процессуального кодекса (ГПК) о порядке определения разумного срока при судопроизводстве. Суд вправе установить срок рассмотрения дела  в зависимости от его сложности, повеления участников, достаточности и эффективности судебных действий. При затягивании процесса право истец имеет повод на выдачу компенсации, но это решается судом вышестоящей инстанции в его отсутствии. Суд может отказать в возмещении ущерба, если отсутствие нарушения ему кажется очевидным.

По мнению заявителя, суд не может отказать ему в компенсации без учета его позиции. Он полагает, что оспариваемая норма нарушает Конституцию в части реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно истории вопроса,  экс-сотрудник компании ЛУКОЙЛ Сергей Какуев пытался в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи  с турфирмой, заключившей, в свою очередь, договоры с рядом испанских  отелей, и взыскать с ответчиков 31,2 тысячи евро. Какуеву отказали в удовлетворении требований после судебного разбирательства, которое длилось 1 год и два месяца. Кассационная инстанция в ответ на жалобу Какуева о присуждении ему компенсации в размере 100 тыс. рублей за затяжной процесс,  пришла к выводу, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Заседание КС проводилось в отсутствии Какуева и его адвокатов. Представители органов госвласти разошлись во мнениях.

Так, по словам советника Генпрокурора РФ Татьяны Васильевой, суд может оценить разумность срока, только при рассмотрении дела по существу. Кроме того, отсутствие истца на процессе лишает его состязательности. Она считает, что слово «очевидно»  в положении является двусмысленным, неопределенным, что может  привести к произвольному правоприменению.

В то же время, по мнению советника Министра юстиции РФ Елены Борисенко, положение об определении  разумного срока не допускает двусмысленности и соответствует Конституции.

Заместитель руководителя аппарата Комитета по конституционному законодательству Елена Виноградова подчеркнула, что наличие или отсутствие определенности в положении ГПК — вопрос спорный. Она считает, что если КС сочтет, что неопределенность существует, то норма нуждается в уточнении, если же суд не посчитает, что она есть, ничего уточнять не надо, и норма соответствует Конституции.

Вердикт суда последует примерно через месяц.