Стоит ли доверять дворцы частному капиталу?

К реставрации и спасению памятников культуры федерального и регионального значения нужно привлекать частный капитал, так как государство не имеет достаточных средств для поддержания в идеальном состоянии всего нашего богатого культурного наследия.
Такой опробованный мировой практикой механизм предложила губернатор Петербурга Валентина МАТВИЕНКО на совместном заседании президиума Госсовета и Совета по культуре и искусству при президенте. За последние пять лет в Петербурге проведен огромный объем работ в сфере реставрации, на что бюджет потратил более 20 млрд рублей. Тем не менее в Северной столице только в срочной реставрации нуждаются 1400 зданий. Практика показывает, что нигде в мире государство не в состоянии только своими силами справиться с сохранением исторического наследия. «Нужно внедрять новые экономические, финансовые механизмы, в том числе механизмы частно-государственного партнерства, использовать концессию, передачу в частные руки», — высказала свое предложение Валентина Матвиенко. Дмитрий МЕДВЕДЕВ согласился с петербург­ским губернатором и поручил правительству в течение трёх месяцев подготовить всю необходимую правовую базу для сохранения и использования потенциала культурно-исторического наследия России в туристической отрасли. Возможно, в ней найдется место и для частной собственности на исторические здания. «КУРЬЕР-МЕДИА» поинтересовался у известных петербуржцев, стоит ли доверять дворцы частному капиталу.

Юрий СТОЯНОВ, актер, режиссер:
– Когда идешь по западным городишкам, часто возникает ощущение, что это маленький музейчик. А владельцами старинных зданий там часто бывают частные лица, на­пример какой-нибудь кофейни или магазинчика. И никого это не раздражает.
Почему бы и нам не привлечь частных инвесторов к реставрации и сохранению памятников в пристойном виде? Не вижу ничего дурного, когда рушащийся особняк, являющийся памятником архитектуры, в котором ночуют бомжи, купит, допустим, какая-нибудь крупная фирма или богатый человек. И если внутри не появится дешевый гипсокартон, а офисная философия не возобладает над тем, что было раньше, и все это будет сохранено и отреставрировано, то это можно только приветствовать. Ведь памятник в итоге сохраняется. Это лучше, чем дать ему погибнуть. И это не означает, что, купив историческое здание или даже дворец, человек будет там жить так же свободно, как в современной постройке. Конечно же, нужно законодательно прописать профильное сохранение функций и всего остального.
Я бы предложил еще вот такой выход: всякие саммиты и форумы проводить в тех местах, которые требуют больших затрат на реставрацию, как это сделали, например, с Константиновским дворцом. Так, кстати, поступил и БЕРЛУСКОНИ в Италии, когда устроил саммит в разрушенном земле­трясением туристическом центре. Так что можно соста­вить список дворцов — и вперед, помогите, люди добрые…

Лев КАРЛИН, ректор Россий­ского государственного гидрометеорологического университета:
– Понимаете, надо различать саму идею и ее практическое применение. Идея — замечательная. Но боюсь, в наших усло­виях ее реализация будет ужасна. Потому что все будет бесконтрольно и пущено на самотек. Даже если прописать обременения для новоявленного собственника памятника культуры, кто проверять будет, как он их соблюдает? У нас государство не способно осуществить функцию контроля. Да и для коррупции новый повод.
Но сама по себе идея правильная. Я бы с удовольствием купил какой-нибудь дворец, если бы мог, чтобы привести его в порядок и позволить будущим поколениям петербуржцев им любоваться. На Западе эта практика существует давно — и дворцы, и поместья, даже находящиеся в частной собственности, доступны всем желающим, там проводятся экскурсии, сохраняются исторические детали, реставрация ведется только по указанным в законе технологиям, а если что не так, владелец платит большие штрафы. Вот если бы у нас это было возможно — тогда я за частную собственность на памятники.

Юрий НАВОЛОЦКИЙ, президент Балтийской коллегии адвокатов:
Идея, конечно, хороша. Ничего нет плохого в привлечении частных инвесторов в эту сферу. Только нужно четко узаконить условия последующего владения, причем не только права, но и обязанности частного собственника. Нужно предусмотреть и последствия для него, если он нарушит закон. Например, в этом случае передавать исторический объект в другие руки. Государству действительно не хватает денег, и можно привлечь богатых людей для этого благородного дела. Но под серьезнейшим надзо­ром, допустим, чтобы ремонт памятников архитектуры производился по специальным технологиям. Однако власть не должна навязывать лишь одну, «милую ее сердцу» реста­врационную фирму — такие работы должны происходить на конкурсной основе.
Есть еще один момент — не стоит отпугивать частников. Сейчас даже аренда такого здания может быть разорительной для бизнеса. Наша бюрократия настолько рьяно стремится нажиться на бизнесмене, что для него приобретение памятника в собственность становится малоинтересным делом либо способом покупки доброго отношения власти. Вот это противно.
А люди, которые могли бы вложить деньги, есть. Просто им нужно предложить взаимовыгодные условия. И тогда государство от этого только вы­играет.

Илья ЗЛУНИЦЫН, директор Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк»:
– Мы же видим, что охрана памятников зачастую сводится к развешиванию табличек «Охраняется государством» чуть ли не на руинах. Прежние меры охраны устарели, они неэффективны. КУГИ и прочие структуры явно устарели в качестве инструмента контроля. И в современных условиях предложение губернатора Валентины Матвиенко имеет практический и культурный смысл. Кроме того, есть достаточное число богатых физических лиц и компаний, которые могут принять на себя содержание исторических памятников, — бизнес вполне может этим заинтересоваться.
Могу привести в пример наш банк. Мы арендуем у КУГИ здание дореволюционного Первого общества взаимного кредита. Это историческое здание банк реконструировал за свой счет и постоянно заботится о его сохранности и поддержании исторического облика. Здание открыто для всех петербуржцев и гостей города, люди могут наслаждаться его пре­красными интерьерами. А если бы здание оставалось у го­сударства, оно могло бы пре­вратиться в руины, потому что рушилось уже в советское время.
Не готов ответить на вопрос, стал бы банк выкупать это здание или нет. А лично я для этого беден. Но в целом реализация идеи о передаче памятников в частные руки бизнесу очень интересна.
Я поддерживаю и необхо­димость обременения при такой сделке государства с частным собственником: должны быть условия сохранения исторической самобытности и исторической идентификации. Исторические здания не должны оставаться фоном для открыток — когда-то они были построены для жизни.

Людмила ТИМОФЕЕВА
Рисунок Виталия ПОДВИЦКОГО