Пиррова победа авиаперевозчиков

Конституционный суд не смог оценить положение Воздушного кодекса, предписывающее авиакомпаниям возить детей на самолетах  за полцены.  КС принял редкое решение, он  воздержался. Дети будут летать, а авиаперевозчики будут ждать поправок в законодательство, которые разъяснят, кто и в каком порядке будет компенсировать их расходы.  

Поводом для рассмотрения стали жалобы крупных авиакомпаний «Полет», «ЮТэйр» и «Сибирь», которые решили оспорить норму Воздушного кодекса о праве пассажира провозить детей до 12-ти лет за половину стоимости тарифа экономкласса.

Заявители увидели правовую неопределенность в том, что перевозка пассажиров-льготников порождает социальные обязательства государства, а перевозка детей по льготному тарифу — нет. Все арбитражные суды, включая ВАС, иски  авиаторов отклонили, что и вызвало их обращение в КС.

При этом заявители сетовали на многомиллионные расходы, которые делают региональные перевозки убыточными.  Адвокат «ЮТэйр» Юрий Архипов на слушании дела в КС заявил, что за последние три года дети обошлись компании более чем в миллиард рублей, съев добрую часть прибыли.

Суд счел возможным воздержаться от оценки конституционности оспариваемой статьи  ВК, но признал ее неполной. Норма о перевозке детей за 50% стоимости билета для взрослого пассажира никак не может противоречить Конституции социально-правового государства.  В то же время в положении,  автоматически перенесенном в российское законодательство из советских времен, отсутствует механизм и порядок возмещения расходов  авиакомпаниям за перевозку детей. Таким образом, государство вторгается в право собственности и свободу предпринимательской деятельности. КС считает, что федеральному законодателю следует внести в правовое регулирование в сфере воздушных перевозок изменения, чтобы соблюсти баланс между государством и частным бизнесом.

Как заявил судья-докладчик Владимир Ярославцев, суд увидел множество нестыковок в действующих правилах, поэтому пришлось «распутывать этот клубок нитка за ниткой».  Прежде всего, в законодательстве не определено, что следует понимать под термином «льготный тариф».  Если  это является льготой, то государство обязано платить за расходы  из федерального бюджета, говорит Ярославцев. Если же льготный тариф будет определен, как провозная плата, то можно говорить  об определенной компенсации, но  уже не из бюджета. Это могут быть какие-то премиальные варианты или различные поощрения перевозчиков, считает судья.

При этом Ярославцев уверен, что если кто-то откажется от льготных полетов детей, клиенты уйдут к конкурентам.

Он призвал предпринимателей от авиации оглянуться назад и вспомнить, как государственная собственность акционировалась и переходила в частные руки.  Он подчеркнул, что новые владельцы бизнеса тогда добровольно взяли на себя обременение, связанное с льготной перевозкой детей.  

— Время  сверхприбылей прошло, — заявил судья и посоветовал перевозчикам заниматься оптимизацией своего бизнеса, отметив, что предприниматели начали отстаивать свои интересы «с самой слабой экономической стороны», т.е. с детей.  

Ярославцев также привел другие факторы, которые, по его мнению, мешают развитию авиабизнеса: мощные заградительные таможенные пошлины, высокая стоимость горючего и  дорогое аэродромное обслуживание. Он рекомендовал заявителям начать с этих вопросов и более интенсивно решать их с государством. Он также указал, что на официальных сайтах компаний  никто не признается, что дети — это единственная угроза  их процветающему бизнесу.  

Он также отметил, что «ЮТэйр» позиционирует себя как сильная вертолетная компания, а «Полет» занимается перевозкой больших нестандартных грузов, например, турбин, эксплуатирует «Русланы». Но почему-то эти компании вместо совершенствования основного профильного бизнеса, занимаются не выгодной перевозкой детей, — ищет логику Ярославцев.  

Адвокат «Полета» и «Сибири» Татьяна Каменская расценила решение КС как победу, поскольку воздержавшийся суд вынес решение, что механизмы и способы возмещения расходов должны быть предусмотрены. По ее мнению, главный вывод суда заключается в том, что социальные функции государства не должны осуществляться за счет коммерческих организаций, главная цель которых – получение прибыли. Ее не смутило, что  в решении суда нет слов о возмещении затрат именно государством, поскольку речь идет лишь о необходимости установления правил игры.

Зато Каменская сожалеет, что суд не счел возможным направить дело на пересмотр, где в ходе арбитражного разбирательства можно было бы установить размер понесенных убытков.  Она также отметила несостоятельность доводов, звучавших на рассмотрении дела, что возить детей дешевле. По словам адвоката, разница между затратами при  провозе ребенка и взрослого пассажира составляет 0, 01%,  за счет горючего. Сборы за взлет и посадку, обслуживание в аэропортах и питание одинаковы для всех категорий пассажиров.