Спор о мандате

10 февраля 2012 года. Конституционный суд рассмотрел дело о конституционности ограничений, связанных с депутатской деятельностью. Согласно ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», депутат, избранный по партсписку, не вправе выйти из своей фракции, и может состоять только в той партии, по списку которой выдвигался.  

Депутат фракции КПРФ Госсовета Чувашской республики Тамара Романова выступила против соглашательской политики регионального отделения партии с исполнительной властью, обвинив парторганизацию в лоббировании интересов  экс- президента Чувашии Николая Федорова.

Она написала заявление о выходе из компартии, потом передумала и отозвала заявление. Через полтора года она узнала, что коллеги лишили ее партбилета, а заодно и мандата, предварительно исключив из парламентской фракции. Госсовет прекратил ее полномочия, и Романова отправилась по судам.

В своей жалобе она указала, что положение федерального закона делает депутата зависимым от партийных решений. По ее мнению, спорный закон также не учитывает мнения избирателей, нарушая  их права.

Ленинский районный суд города Чебоксары, отказал Романовой, признав ее жалобу необоснованной. Суд исходил из того, что выход депутата из партии не позволяет ему состоять во фракции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашии посчитала  постановление парламента о лишении Романовой полномочий незаконным. Согласно определению,  перечень ограничений не подлежит расширительному толкованию, а Тамара Романова не выходила добровольно из фракции и не вступала в иную  партию. Кроме того, законодательство не запрещает партиям вводить в состав списков беспартийных кандидатов в депутаты. Поэтому выход Романовой из КПРФ не мог быть основанием для ее исключения из фракции, и как следствия — досрочного лишения полномочий.  Но надзорная инстанция отменила и это решение, а Верховный суд отказался пересматривать дело.

По мнению полпреда резидента в КС Михаила Кротова, депутат, избранный по партсписку не обязан состоять в этой партии, он может быть беспартийным. Кроме того,  в законодательстве нет запрета на выход из партии, и депутат имеет право продолжить работу в парламенте в качестве беспартийного, руководствуясь Конституцией и своей совестью. Он может быть лишен мандата только при добровольном выходе из фракции, так как это противоречит волеизъявлению избирателей.

— Граждане голосуют за весь партсписок, за политический курс партии и ее программу, — подчеркнул Кротов.

Он считает, что заявителя не устраивает толкование нормы, сделанное судами, само оспариваемое положение соответствует конституции.

Председатель думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, представлявший нижнюю палату российского парламента и полпред Совета Федерации Алексей Александров обсудили противоречия между партийной дисциплиной и независимостью депутатов.

По мнению Плигина, ситуация имеет принципиальное значение, а обсуждаемая норма  закона  способствовала развитию российской политической системы, придавала ей стабильность, и существуют в зарубежном законодательстве. 

— Лицо, прошедшее по спискам партии, должно отражать позицию этой партии, — говорит Плигин.

Но на деле, перебежчики перестают следовать курсу партии, от которой они прошли в парламент. Так, в Законодательном собрании Петербурга четвертого созыва число депутатов, исключенных из партии (КПРФ, «Справедливая Россия») или покинувшим ее добровольно, дошло до десятка. Став беспартийными, парламентарии остались во фракциях и сохранили мандаты.

Плигин признал, что депутаты Госдумы тоже не всегда следуют партийной дисциплине, «фракция принимает решение, а депутаты голосуют вразрез с мнением фракции». Несмотря на это, российский законодатель  все же проявил сдержанность, не разрешив политическим партиям принимать решения о прекращении полномочий депутата Законодательного органа власти СФ, и депутата Госдумы.

— Это очень взвешенная выверенная ситуация, которая была предметом очень серьезного обсуждения в Госдуме, — заявил Плигин.

Он подчеркнул, что последовательно  выступает «против права партии и установленного законом механизма добиваться лишения мандата для лица, исключенного из партии». Плигин опасается, что «это может привести к искажению и жесткому влиянию партийной бюрократии». Поэтому депутат предпочитает оставить многие вещи в законе недорешенными, и выходить на политический инструментарий решения этого вопроса.

Судья КС Константин Арановский заметил, что в регионах ссылаются на одну норму, но выводы делают разнообразные. Плигин с ним не согласился, отметив, что «норма сформулирована корректно, и разнообразной практики нет».

Он отказался дать оценку решениям чувашских судов и законодателей,  хотя понимает, что «такой ответ соответствует явлению, которое можно описать словом «андроид». 

Вопрос о совершенствовании избирательного права , чрезвычайно важный – вторит Плигину полпред Совета Федерации Алексей Александров. Он убежден, что избиратель голосует как за партию, так и за конкретных людей.

— Не партия в парламенте работает, а живые люди, — отметил он.  Нужно, чтобы партия несла больше ответственности за подбор кандидатов в депутаты, а то «народ избрал, а нам это депутат разонравился».

— Если партия не сумела правильно провести кадровую работу со своим депутатам, то, как это бывает в семейных отношениях, пожалуйста, мучайся, — согласен Плигин.  

— У партии должны быть основания рассчитывать на человека, но депутат должен быть достаточно независимым, — сказал Александров, описав  свой богатый опыт перехода из одной фракции в другую.

Плигин также сообщил, что, сейчас идет формирование новой редакции закона о выборах депутатов Госдумы, которая будет внесена  в ближайшее время. Он думает, что суть нормы не изменится, но не исключил, что она будет дискутироваться.

Заседание закончилось неожиданно, Романова в заключительном слове заявила, что в России нет независимых судов, они все ангажированы властью.

— Я рад, что вы видите один суд, который способен вас защитить. Впрочем, если решение будет принято не в вашу пользу, мы окажемся в той же категории, — иронично сказал Зорькин. И уже серьезно добавил: «Это дерзкое и недопустимое высказывание».