Судьи напишут законы о наказании журналистов за критику судей

Публично сомневаться в компетентности и беспристрастности российского судопроизводства станет для СМИ наказуемым делом. Работники судебной системы подготовят и внесут в парламент нормативно-правовые акты об ответственности СМИ и отдельных журналистов за распространение недостоверной информации. Эти новшества предусмотрены концепцией информационной политики судебной системы, которую принял сегодня  Совет судей РФ. Концепция также предполагает открытость Фемиды, связь с обществом через соцсети и мессенджеры.
Согласно Конституции, высшие органы судебной власти обладают правом законодательной инициативы по вопросам их ведения.

Глава Союза журналистов России Владимир Соловьев прокомментировал идею преследования прессы:
«В определенных ситуациях судей можно понять — известны факты давления на суд через СМИ. Однако — введение специальных мер и дополнительных ограничений, специальных нормативных актов об ответственности журналистов за «тенденциозные» публикации — может вылиться в ограничения свободы слова и свободы распространения информации. Это попытка введения ведомственной цензуры. А цензура у нас запрещена Конституцией — и даже судьям иногда надо об этом напоминать».

Отметим, в России уже действует закон о фейках — распространении недостоверной информации по социально значимым темам. Вопрос о специальной защите судей возник во время серии процессов по «Московскому делу», когда пресса стала сообщать о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон. Увеличил свою известность и стал мемом судья Криворучко, отказавшийся просматривать видеозапись по ходатайству защиты и приговоривший артиста Павла Устинова к реальному сроку. Приговор актеру раскритиковали знаменитые деятели культуры. Множество учителей, журналистов, священников выступило с коллективными заявлениями за отмену приговора и наказание должностных лиц за сфабрикованное дело.

Как сообщает «ОВД-инфо», сегодня в Тверском суде Москвы на заседании по делу политического активиста Егора Жукова судья Светлана Ухналева отказалась знакомиться с заключением экспертов-лингвистов, приняв лишь экспертизу от стороны обвинения, выполненную сотрудником ФСБ без профильного лингвистического образования. Эксперт Ирина Левонтина поясняет, что экспертиза от ФСБ является единственным доказательством, и если выявить ее несостоятельность, это грозит развалом всего дела.

«Я уже двадцать лет занимаюсь судебной экспертизой, — приводит издание комментарий Левонтиной. — За все эти годы по уголовным делам не было ситуаций, когда явка специалиста в суд была обеспечена, а суд отказывался его слушать».
По ее словам, судья поступила аналогично и отказалась слушать эксперта в деле Константина Котова. Котов получил четыре года лишения свободы за участие в пикетах и митингах.

При такой суровости государства к демонстрантам остается без реальных наказаний известное дело журналиста Ивана Голунова, пострадавшего от действий полицейских. 2 декабря Басманный суд Москвы отказал в удовлетворении жалобы Голунова на бездействие Следственного комитета при расследовании его дела.

6 июня глава Счетной палаты и выдающийся экономист Алексей Кудрин привел данные, свидетельствующие о недоверии российских предпринимателей к судебной системе. В том же месяце судья Краснодарского арбитражного суда Андрей Гарбовский получил от одного из участников экономического спора документы в конверте с картиной «Наказание судьи неправедного» («Суд Камбиса»). Служитель Фемиды усмотрел в этом оскорбительный намек на качество судопроизводства и пытался добиться административного или даже уголовного преследования шутника.

«Надо бороться не с компроматом на себя, а с компроматом в себе!»
^{Программа «Тушите свет», 2003 г.}

28 августа 2019 года объединение журналистов-расследователей «Проект» опубликовало исследование о судейской системе в России. Материал «Госкорпорация «Правосудие» рассказывает о том, как государство отбирает кадры на эту службу и почему невозможно рассчитывать на ее независимость и добросовестные решения. Согласно представленным там выводам, сложилась модель, где судья профессиональный бюрократ, а не публичная фигура. Мнение общества судью не заботит, важнее воля начальства. Поддерживают иерархию и помогают контролировать суды председатели судов, вышестоящие кураторы и силовики.